הפקרה אחרי פגיעה – בפ”ת

דחיית בקשה לפסילה עד תום ההליכים בעבירת הפקרה

הפרקליטות הגישה כנגד נהגת כתב אישום כאשר הסעיף העיקרי בו הינו הפקרה אחרי פגיעה .

בד בבד הוגשה על ידם בקשה לפסילה עד תום ההליכים ובעצם עד גמר דין אף מעבר לחצי שנה.

במועד הדיון נטענו טיעוני הצדדים ובית המשפט קצב את הפסילה באופן שתהא חצי שנה מיום מתן ההחלטה.

 

בטרם חלף הזמן האמור החליטו בפרקליטות להגיש בקשה להארכת הפסילה כך שהנהגת תהיה פסולה עד גמר התיק.

במועד הדיון שנקבע טענה נציגת המבקשת כי עבירת הפקרה הינה עבירה חמורה , לא מוסרית וכי תוצאות התאונה הינן קשות בדמות חבלות ממשיות לרוכב אופנוע ולנוסעת.

מנגד , טען עורך דין תעבורה עמיחי גולדבאום , כי לאחר שהוגשה כבר בקשה לפסילה אף מעבר לחצי שנה , מאחר ובית המשפט שקל את כל השיקולים והחליט כי יש לקצוב אותה לחצי שנה לא עומדת בפניהם הדרך להאריך את הפסילה בבקשה נוספת.

עוד טען עמיחי , כי המבקשת יכלה להגיש ערר על החלטת בית המשפט או בקשה לעיון חוזר ככל והנסיבות השתנו. משלא עשו זאת , אין להם להלין אלא על עצמם וכי אין הליך בו בית משפט השלום לתעבורה משמש מעין ערכאת ערעור על עצמו.

בית המשפט קיבל את טענות ההגנה ודחה את בקשת הפרקליטות.

מדינת ישראל נגד כהן

09.12.16

בפני כב’ השופט אורן בועז