דוחות תנועה
שיחת ייעוץ חינם עם עורך דין תעבורה לשם ביטולם
דוחות תנועה – כמעט כל נהג מקבל במהלך חייו דוחות תנועה במהלך מפגש עם שוטר בכביש או באמצעות הדואר לאחר שצולם על ידי מצלמת מהירות.
דוחות תנועה מתחלקים לשניים
- דוחות מסוג הודעת קנס הנקראים גם ברירת משפט.אלו דוחות בהם הנהג משלם את הקנס עבור הדו”ח ובכך מורשע ונזקפות לחובתו נקודות לפי חומרת העבירה.ככל שהנהג כופר בעבירה- הוא רשאי לבקש להישפט בגינה ויקבל את יומו בבית המשפט.
- דוחות תנועה מסוג הזמנה לדין וכתב אישום- אלו הם דוחות חמורים יותר בהם המשטרה מראש מגישה כתב אישום ומזמנת את הנהג להופיע בבית המשפט.
בעבירות אלו טווח הענישה הוא רחב בהתאם לחומרת העבירה הספציפית, ותק הנהיגה, עבר תעבורתי, נסיבות מיוחדות, בחינת כשלים בתיק המשטרה ועוד..
לחצו כאן לקריאת מאמר על מהו דו”ח תנועה לבן / פנימי
קיבלתם דוחות תנועה ? צרו קשר עם משרדנו וקבלו ייעוץ עם עורך דין תעבורה עמיחי גולדבאום ללא התחייבות. ביטול קנסות אפשרי, צרו קשר כעת.
דוגמה לזיכוי בתיק בו יצג עורך דין תעבורה עמיחי גולדבאום בגין רמזור אדום :
בפני כבוד השופטת שרית קריספין-אברהם
מאשימה
מדינת ישראל
נגד
נאשם
… בניאס ע”י ב”כ עו”ד גולדבאום
פסק דין
ביום 5.5.13, בתום שמיעת הראיות, הוריתי על זיכויו של הנאשם מחמת הספק.
להלן נימוקי הזיכוי:
כנגד הנאשם נרשמה, ביום 25.6.12, הודעת תשלום קנס בגין אי ציות לאור אדום ברמזור (להלן – הדו”ח) , עבירה על תקנה 22(א) לתקנות התעבורה תשכ”א – 1961.
הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום 5.5.13, נשמעו הראיות בתיק.
מטעם המאשימה, העיד המתנדב הירש יעקב, עורך הדו”ח והוגש ו הדו”ח שסומן ת/1, סקיצה, שסומנה ת/2 ומזכר, שסומן ת/3.
מטעם ההגנה, העיד הנאשם בלבד.
על פי גרסת המאשימה, ביום 25.6.12, בסמוך לשעה 22:10, נהג הנאשם ברכב בגבעתיים, ברחוב עמק ברכב ובהגיעו לצומת עם הרחובות כצנלסון – עליית הנוער, נצפה על ידי העד כאשר אינו מציית לאור האדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתו, לא עוצר רכבו לפני קו העצירה בכיווון נסיעתו וממשיך בנסיעה לעבר הצומת העד הורה לנאשם לעצור את הרכב ורשם מפיו את הדברים הבאים:” להגיש ערעור”.
הנאשם העיד להגנתו ועל פי גרסתו נהג במקום האמור, אך בהגיעו לצומת, עצר כיוון שברמזור בכיוון נסיעתו דלק אור אדום ורק לאחר שהאור ברמזור התחלף לירוק ורכב לפניו החל בנסיעה, החל גם הנאשם בנסיעה ונכנס לצומת. לטענתו, העד סירב להסביר לו על מה הדו”ח וזרק אותו לתוך רכבו של הנאשם.
לאחר ששמעתי את הצדדים, בחנתי את הראיות, לא אוכל לקבוע במידה הנדרשת בהליך פלילי, כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.
מחקירתו הנגדית של העד, עלה כי היה עמו מתנדב נוסף, במועד האכיפה, שלא נרשם ברשימת עדי התביעה.
איני סבורה כי בכל מקרה יש לציין כל שוטר שהיה במקום כעד וייתכנו בהחלט מקרים בהם אותו שוטר או מתנדב נוסף לא היה חלק מאכפיה בעניינו של נהג כלשהו, אך לשאלת ב”כ הנאשם, אם המתנדב הנוסף ראה את העבירה, השיב העד כי אינו יודע, יכול להיות שכן, אך הוא לא שאל אותו.
בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש בהחלט לזקוף זאת לחובת המאשימה, שכן לטעמי, חובה היה על העד לברר עם המתנדב השני, אם ראה את העבירה אם לאו ואם כן, נדרש אותו מתנדב לערוך תרשומת בהתאם.
כמו כן, בתיעוד נסיבות ביצוע העבירה, החסיר עד התביעה עובדות מהותיות כגון: הרחוב בו נסע הנאשם, היכן היה רכב הנאשם ביחס לקו העצירה, כאשר התחלף האור ברמזור בכיוון נסיעתו לאדום. בהעדרן, ייתכן ושגה העד באשר להתרשמותו מנסיבות המקרה.
הנאשם עמד על גרסתו, ועדותו בבית המשפט עשתה עלי רושם אמין.
לאור כל האמור לעיל, החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.
ניתן היום, ד’ סיון תשע”ג, 13 מאי 2013, בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: … בניאס ע”י ב”כ עו”ד גולדבאום
צור קשר
