ערעור על פסק דין

ערעור על פסק דין – 24 חודשי פסילה הפכו ל-3 חודשי פסילה בלבד

בפוסט זה מידע רב ערך בתיקי נהיגה בשכרות ובכלל

ערעור על פסק דין -קצין בצהל עוכב לביקורת רישיונות בכביש , השוטרים הריחו ריח של אלכוהול והתעורר אצלהם חשד לעבירת

תעבורה של נהיגה בשכרות.

הנהג נתבקש לעשות בדיקת מאפיינים , הוא צלח את כל מבחני הביצוע ( עמידה , הליכה על קוו והבאת אצבע לאף) אולם השוטרים

ציינו , כי הודה בשתיית 2 כוסות וודקה , נדף ממנו ריח חריף וכי היה רדום.

הנהג נתבקש ליתן בדיקת ינשוף והתוצאה היתה כפי שתיים מכפי המותר במסגרת החוק.

כנגד הנהג הוגש כתב אישום בגין נהיגה בשכרות לבית המשפט השלום לתעבורה בירושלים ורישיונו נפסל מנהלית לשלושים יום.

הנאשם פנה לעורך דין תעבורה גולדבאום עמיחי כדי שייצגו. במסגרת הטיפול בתיק לא קיבלה ההגנה את מלוא הפלטים ומלוא

מסמכי המעבדה והגישה בקשה מתאימה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי כדי לקבל את שחסר. חרף האמור ,לא נתקבלה כל

החלטה בבקשה זו ולא נקבע מועד דיון.

במועד ישיבת ההוכחות קיבל עו”ד עמיחי את יתרת הפלטים ( חלקם אף לא במקור) עשר דקות לפני הדיון בלבד !! וביקש מאת

השופט שדן בהוכחות שהות ואף של חצי שעה  כדי לקרוא את החומר ולהתכונן כראוי אולם בית המשפט קבע כי ,

” הדיון יתקיים כעת ” .

בתום ישיבת ההוכחות בית המשפט ביקש מהצדדים לחזור עוד חצי שעה והכין במהירות הבזק פסק דין מרשיע המנומק על גבי עמוד

אחד בלבד חרף כשלים וליקויים רבים שהציג עורך הדין ואף הגדיל לעשות כאשר הדגיש כי בא כוח הנאשם עשה ככל יכולתו כדי

לאתר ולהציג כשלים אולם אין בטענותיו מאום….

ההגנה מיהרה והגישה ערעור על פסק דין לבית המשפט המחוזי בירושלים שם טענה כי לא נתנה החלטה בבקשה לפי סעיף 74 לחוק

סדר הדין הפלילי , כי הגנת הנאשם נפגעה כאשר לא נתקבל כל החומר לפני מועד הדיון ובמיוחד באופן בו ניתנו לבא כוח הנאשם

עשר דקות בלבד להתכונן לאחר קבלת החומר החסר.כמוכ נטענו טענות נוספות שלא נעחה כאן את כולם בשל קוצר היריעה.

בית המשפט המחוזי ניסה לקבל תשובות מנציגת הפרקליטות מדוע לא ניתנה החלטה בבקשת ההגנה ומדוע ניתנו לו רק עשר דקות

להתכונן לפני הדיון וכל תשובתם היתה כי מדובר בעורך דין מקצועי ומנוסה.עורך דין עמיחי חייך והודה לפרקליטות על המחמאה אולם

עמד על טענתו כי ההגנה נפגעה.

בית המשפט המחוזי כבוד השופט צבי סגל לא היה מרוצה כלל ועיקר מהתנהלות המאשימה , נזף בה והמליץ לצדדים להחזיר את

התיק להשלמת הוכחות בבית משפט השלום כך שההגנה תוכל לשאול שאלות שלא שאלה טכן שאלות נוספות שקשורות לחומר

שקיבלה רק עשר דקות לפני הדיון.בית המשפט ביטל את ההרשעה והחזיר התיק לערכאה הנמוכה יותר. התיק הוחזר להמשך

הוכחות ובפני שופט אחר.

במהלך ישיבת ההוכחות הראשונה התעוררו כשלים לעניין הפלטים , בין היתר , היה חיווי על גבי התצוגה ובפלט כי יש להמתין 10

דקות ונוצר ספק בעניין זה למרות שהשוטר ציין כי המתין עשר דקות. כמוכ אותרו כשלים בפלטי התוצאה.

רק בישיבת ההוכחות השנייה ומשהבינה התביעה המשטרתית כי היא בבעיה ולאור התעקשות הסניגור שלקח בחשבון את הסיכון

להרשעה בנהיגה תחת השפעה בשל הודיית הנאשם בשתייה , הריח שנדף ממנו וכן העובדה שציינו כי היה רדום , הצדדים הגיעו

להסדר טיעון מקל במיוחד , לפיו כתב האישום יתוקן לקולא 24 חודשי פסילה בפועל הפכו ל-3 חודשי פסילה בלבד בניכוי 23 יום

שאותם ריצה כבר , כך שהנאשם ירצה 7 יום נוספים בלבד. כמוכ הסכימו הצדדים כי גם 7 יום נוספים אלו יהיו מסווגים כאשר הנאשם

יוכל לנהוג כל רכב צבאי.

בית המשפט נתן תוקף של פסק דין להסדר הטיעון בין הצדדים.